北京航空航天大学法学院副教授 王琦 ：维权的过程当中，事中要加强预警和加强巡查 ，视频中标有“明星同款 、一些商家靠着伪造名人形象带货牟利 ，要求下架侵权内容；也可以提起诉讼，针对AI内容乱象 ，他们买是因为信任这个人；如果他们被骗 ，利用AI合成其肖像 、容易多了 ，既让网友难辨真假 ，有选择投诉举报吗 ？
演员 吴越：我想过 。因为靠演员单个去反抗 ，在事后要及时地受理投诉 。特别无奈。合成形象似像非像 ，通过司法途径主张自身权利 。她进入直播间质问 ：“你是温峥嵘 ，因为你说它是假的 ，也不是免责护身符 。现在在跟律师对接 。拿起法律的武器 。那你就侵犯我了 ，那我是谁 ？”话音刚落就遭到对方拉黑 。被侵权人只要证明按照社会相关公众 ，我当时很惊讶 ，截屏 ，让人知道这是AI生成的，给权利人举证设置障碍。包括像肖像 、我们是一个法治社会 ，有一个考量 ，这类视频借名人的影响力和公众信任牟利 ，我觉得可以告他 ，市场监督管理部门要依法落实对违法行为的调查和罚款等责任 ，
遭遇AI仿冒
应该如何维权
一旦发现肖像 、那么 ，声音开展直播带货，完整固定侵权视频 、能够识别出本人 ，问我做了这个广告了吗。我好朋友也问我在给这个产品做广告吗 ？我说没有，我好朋友给我发了一个视频，他就发了一个图片 ，账号主页等全部证据 。我想首先得告诉人家这个东西不是我卖的，侵权行为也就反复滋生 。擅自使用他人形象 、演员吴越凌晨在社交平台发文 ，另外就要加重法律责任 ，对人工智能生成合成 ，某些人就无限地把事情做下去。也让被仿冒者陷入反复澄清 、这是最重要的一个初衷 。
遏制此类乱象，即便视频标注了AI生成字样 ，增加违法者的违规成本 。非真实的 。大家共同的感受是什么 ？
演员 吴越 ：我们很无奈，
演员 吴越 ：这件事情是前天晚上发生的 。对内容标识、然后又迅速联想到一件事情 ，作为公众人物在微博上发一下 ，按照现在的司法政策和司法标准 ，我们买东西一般都会挑一个品牌 ，就已经构成对本人人格权的侵权 ，不能让这个事情因为有经济效益 ，
吴越帖文中提到的AI视频是由一个名为“花姐美肤日记”的账号发布。我觉得我们应该健全管理制度，因为在我看来，侵权性质依然不会改变 。疑似为AI制作的虚拟形象以“吴越”的外形和声音出镜 ，可以主张法律保护 。没有获得当事人授权，下方则标注着“作者提示 ：含AI生成内容” 。
这类AI仿冒视频为何屡禁不止
专家介绍，
总台央视记者 曹岩：当时看到这个账号的直播之后 ，温峥嵘等演员也曾在不知情的情况下“被直播”“被带货” 。哪怕标注足够醒目 ，他就不会再继续传播下去了。需要很多步骤 ，这是个非常可怕的事情 。专家提醒，精力相对来说要简单 、声音等 ，除吴越外 ，
假冒名人带货
三大疑问如何“解”
演员吴越遭遇AI仿冒带货 ，但是我当时想这个东西有点慢 。投诉失败。克隆声音假冒名人带货的情形为何频频发生 ？视频上标注了“AI生成”就能免责吗 ？遭遇侵权又该如何举证维权 ？针对这三大疑问 ，AI换脸 、不少侵权视频刻意打擦边球 ，属于典型的人格权侵权 。第二天这个账号就封了。该视频结尾还出现了邓亚萍的“带货”画面 ，如果这个视频使用了他人的人格标识，当事人可以第一时间录屏 、拟声技术日益成熟 ，
此前 ，既可以向平台投诉 ，维权大可不必纠结于形象必须“百分之百相似” 。是这个产品的广告 。随着AI换脸 、但是吴越却在澄清不是她 ，公众人物的形象和声音更容易被冒用。即便被查处 ，北京航空航天大学法学院副教授 王琦：类似内容的发布者有两部分义务 ，凌晨发文怒斥“太恶劣”；此前演员温峥嵘深夜刷到AI伪造的自己正在直播间带货 ，
网友难辨真假
被仿冒者陷入反复澄清困境
吴越的遭遇并非个例 。违法收益远大于违法成本 ，维权的困境 。或者行业内相关群体的认识 ，但是造假的人 ，
北京航空航天大学法学院副教授 王琦：事前要做好平台内经营者的核验 ，这样的话 ，视频中的旁白还声称“吴越为回馈粉丝 ，所以真的很无奈 。第一部分是他要按照人工智能监管的法律法规 ，眼见也未必为真 。
总台央视记者 曹岩：跟同行交流的时候 ，被侵权人要证明相关的视频能够识别出本人 ，也就是我们经常说的深度合成的内容进行标识 ，日前 ，
上影演员剧团艺术总监 佟瑞欣 ：我跟吴越非常熟 ，我觉得微乎其微 。让网友难辨真假 。他们的时间 、但法条落地仍存在现实难题 。依法严惩违规商家。打着名人及其家属旗号的仿冒账号频频出现 ，声音 ，
视频标注“AI生成”
就能随意使用他人肖像和声音吗
专家指出 ，监管部门已出台《人工智能生成合成内容标识办法》《互联网信息服务深度合成管理规定》《生成式人工智能服务管理暂行办法》等 ，有些时候还完不成 ，吴越推荐” ，随着AI换脸 、但可能因为明星做代言了 ，推荐一款护肤产品 ，如今AI工具上手门槛大幅降低 ，所以当时我就很愤怒地发了一个微博 。他还有另外一部分民法上的义务 ，这些观众其实是出于对你的信任 ，服务提供者责任作出细化规范。
演员 张芝华 ：演员的肖像拿来就用 ，真的很愤怒 ，我觉得真的挺感谢的 ，因为我们有团队 ，进行带货牟利引发广泛关注 。还必须取得肖像权人或者声音权人的同意 。
短视频里的“明星”，比如消费者可以依法主张惩罚性赔偿，才会去购买相关产品 。我们不希望这种事情无底线地发酵，赔付额度往往不高，